I cannot count the number of times that I heard from Israeli Jews the phrases «I’m ashamed» and «I’m sorry» in response to the horrific crime that claimed the life of Palestinian toddler Ali Dawabsha in the West Bank village of Duma last week.
The strong response of the Israeli public and leaders to the arson attack is, truthfully, somewhat comforting. The wall-to-wall Israeli condemnation of this crime has left me and other Palestinians not only ashamed, but also embarrassed — because this is not how we Palestinians have been reacting to terror attacks against Jews — even the despicable murder of Jewish children.
Our response has, in fact, brought feelings of disgrace and dishonor. While the Israeli prime minister, president and other officials were quick strongly to condemn the murder of Dawabsha, our leaders rarely denounce terror attacks against Jews. And when a Palestinian leader such as Mahmoud Abbas does issue a condemnation, it is often vague and equivocal.
Take, for example, what happened after last year’s kidnapping and murder of three Israeli teenagers by Palestinians in the West Bank. It not only took President Abbas four days to issue a statement condemning the terror attack, but even then, the condemnation was at best a tentative: «The Palestinian presidency… condemns the series of events that happened last week, beginning with the kidnapping of three Israeli youths.» Abbas then went on to denounce Israel for arresting dozens of Hamas members after the abduction and murder of the three youths.
Later in 2014, when Abbas did condemn a Palestinian terror attack that killed five Israelis in a Jerusalem synagogue, Fatah official Najat Abu Baker, a few days later, explained that Abbas’s condemnation was made «within a diplomatic context… [he] is forced to speak this way to the world.»
Abbas’s condemnation of the attack at the synagogue in Jerusalem’s Har Nof neighborhood apparently came only under pressure from U.S. Secretary of State John Kerry, who telephoned the Palestinian leader twice to demand that he speak out against the killings. Abbas’s statement said that the Palestinian leadership condemns the «killing of worshippers in a synagogue and all acts of violence, regardless of their source.» His statement then also called for an end to «incursions and provocations by settlers against the Aqsa Mosque.»
Abbas’s ambiguous, half-hearted condemnations of attacks by Palestinians against Israelis are only intended for public consumption and are primarily aimed at appeasing Western donors, so that they will continue channeling funds to the Palestinian Authority (PA). In addition, his condemnations almost always seek to blame Israel for the Palestinian terror attacks — presumably an attempt to justify the killing of Jews at the hands of Palestinian terrorists.
In contrast, Israeli leaders who condemned the murder of the Palestinian toddler sound firm and unambiguous. Here is what Prime Minister Netanyahu said after visiting the murdered baby’s parents and brother, who were wounded in the arson attack and are receiving medical treatment in Israeli hospitals: «When you stand next to the bed of this small child, and his infant brother has been so brutally murdered, we are shocked, we are outraged. We condemn this. There is zero tolerance for terrorism wherever it comes from, whatever side of the fence it comes from.»
Netanyahu’s strong and clear condemnation left me and other Palestinians wondering when was the last time we heard similar statements from our leaders. I cannot remember ever hearing Abbas or any other Palestinian leader express shock and outrage over the killing of a Jew in a Palestinian terror attack. Nor can I remember the last time we heard of a Palestinian official visiting the Israeli victims of a Palestinian terror attack.
The Israeli leaders’ condemnation of the baby’s murder is a sincere voice that reflects the views of the overwhelming majority of the Israeli public. In contrast, the Palestinian leaders’ denunciations of terror attacks do not reflect the general feeling on the Palestinian street. Each time Abbas reluctantly condemns a Palestinian terror attack, he faces a wave of criticism from many Palestinians.
Unlike the Israeli public, many Palestinians often rush to justify, and even welcome, terror attacks against Jews. This was the situation just a few weeks ago, when an Israeli man was shot dead near Ramallah. Several Palestinian factions and military groups applauded the murder,calling it a «natural response to Israeli crimes.»
This is the huge difference between the way Israelis and Palestinians react to terrorism. The murder of Dawabsha saw thousands of Israelis hold anti-violence rallies to condemn the horrible crime. But has anyone ever heard of a similar rally on the Palestinian side whenever terrorists kill innocent Jewish civilians? Is there one top Palestinian official or prominent figure who dares to speak out in public against the murder of Jews, at a rally in the center of Ramallah or Gaza City? Has there ever been a Palestinian activist who dared to hold a rally in a Palestinian city to condemn suicide bombings or the murder of an entire Jewish family?
While Israelis have been holding rallies to condemn terror attacks against our people, we have been celebrating the killing of Jews. How many times have we taken to the streets to hand out sweets and candies in jubilation over the killing of Jews? Such sickening scenes of men and women celebrating terror attacks against Jews on the streets of the West Bank and Gaza Strip have never been condemned by our leaders. These scenes have become commonplace each time Palestinian terrorists carry out an attack against Jews.
These scenes stand in sharp contrast to the public statements and rallies in Israel in response to terror attacks against Palestinians. Our leaders need to learn from Israel’s President, Reuven Rivlin, who said he was «ashamed» and «in pain» for the murder of the Palestinian toddler. When was the last time a Palestinian leader used such rhetoric to condemn the murder of Jews? The laconic statements issued by Abbas’s office in response to anti-Jewish terror attacks never talked about shame or pain.
Israeli President Reuven Rivlin visits 4-year-old Ahmed Dawabsha in hospital on July 31. Dawabsha was badly burned in an arson attack on his house in the village of Duma, which killed his baby brother and also injured his parents. (Image source: Mark Neyman/Israel Government Press Office)
We have failed to educate our people on the principles of tolerance and peace. Instead, we continue to condone and applaud terrorism, especially when it is directed against Jews. We want the whole world to condemn terrorism only when it claims the lives of Palestinians. We have reached a point where many of us are either afraid to speak out against terrorism or simply accept it when it claims the lives of Jews.
The Israeli president has good reason to be ashamed for the murder of the baby. But when will we Palestinians ever have a sense of shame over the way we are reacting to the murder of Jews? When will we stop glorifying terrorists, and naming streets and public squares after them, instead of strongly denouncing them and expelling them from our society? We still have a lot to learn from Israeli leaders and the Israeli public.
Yair Lapid (en hebreo יאיר לפיד) (Tel Aviv, Israel, 5 de noviembre de 1963) es un político israelí, actor, escritor, periodista, conductor de televisión y presentador de noticias. Fundó el partido político Yesh Atid en el 2012. En las elecciones de enero del 2013 su partido se convirtió en el segundo más grande de la Knessset luego del Likud, con el cual formó coalición de gobierno. En marzo del mismo año asumió como Ministro de Economía.
Hijo del político Yosef Tommy Lapid y la escritora Shulamit Lapid, está casado con la periodista Lihi Lapid, con quien tiene tres hijos, y viven en Ramat Aviv.
Lapid comenzó su carrera periodística como corresponsal militar para el ejército israelí en la revista semanal, Ba-Mahane («En el Campamento»). También escribió para el periódico Maariv de corriente mainstream. En 1988 fue nombrado director de la edición de Tel Aviv publicada por el periódico del grupo Yedioth Ahronoth. En 1991 comenzó a escribir una columna semanal en el suplemento del fin de semana en un diario de circulación nacional, al principio en Maariv y más tarde con su competidor, Yedioth Ahronoth. Su columna, llamada «¿Dónde está el dinero?» se convirtió en su lema en la búsqueda de un cargo político.
En 1994 comenzó a conducir los viernes por la noche el principal programa de entrevistas del Canal 1, y ese mismo año tuvo un papel como actor en la película israelí, «El canto de la sirena». Presentó un talk show en el canal 3 de televisión, y desde 1999 fue anfitrión de otro programa de esas características en el Canal 2. Publicó siete libros y escribió una serie dramática llamada «War Room», que salió al aire en el Canal 2 en 2004.
En 2005 Lapid fue votado como el 36º israelí más importante de todos los tiempos, en una encuesta realizada por el sitio web de noticias israelí Ynet.
En enero de 2008 Lapid fue el anfitrión de «Ulpan Shishi», los viernes por la noche, en el Canal 2. Ese año, su primera obra, «La edad adecuada para el amor», fue interpretada en el Teatro Cámeri.
Ex Ministro de Seguridad, Costa Rica; ex presidente del Consejo de Seguridad de la ONU
Cuando el viejo y genial Churchill le advirtió al mundo, en una universidad americana, a principios de los años cincuenta del siglo XX, que una “cortina de hierro” dividía a Europa y establecía una frontera entre la vida en libertad y la vida bajo el totalitarismo soviético, no imaginaba que su advertencia sería cierta por cuarenta años, hasta que a fines de los años ochenta del siglo XX, el comunismo hizo crisis y los países de Europa del Este se liberaron de la Unión Soviética. La URSS tampoco sobrevivió y una nueva Rusia emergió en el panorama mundial.
Con ello cambió radicalmente la geopolítica mundial. En pocos años, pasamos de un mundo bipolar con dos potencias casi absolutas, los Estados Unidos y la URSS, a un mundo multipolar con varios centros de poder mundial y en donde las grandes decisiones geopolíticas se toman, no solamente en Washington y en Moscú, sino que se adoptan con la participación de la Unión Europea liderada por Alemana y en Beijing, capital de la República Popular China, además de en los Estados Unidos y Rusia.Esa fue la realidad política mundial, al más alto nivel, que desafió Benjamín Netanyahu, hace pocas horas, al comparecer ante una sesión conjunta del Senado y el Congreso de los Estados Unidos, no solo para defender la existencia del Estado de Israel, que es la única democracia en el Cercano Oriente, sino para advertir sobre el peligro a nivel mundial que significaría que Irán pudiera desarrollar, a corto plazo, la bomba atómica y transformarse en una potencia nuclear. El Primer Ministro de Israel sentenció que el tratado o acuerdo que negocian con Irán los Estados Unidos, Europa, China y Rusia, es un “mal acuerdo” y que esa capacidad de desarrollo nuclear, por parte de los Ayatolas, quedaría como una posibilidad abierta y un peligro mundial.
El desacuerdo de Netanyahu no es solo con los Estados Unidos. Su desacuerdo es con todas las potencias que negocian con Irán dicho acuerdo, aunque el escenario de su histórico discurso fue el Capitolio, en Washington, en un abierto desafió al Presidente Barack Obama, que se negó a recibirlo en la Casa Blanca, con lo cual se desencadenó una crisis política en ese país.
Pues yo, desde la pequeña y desarmada Costa Rica, como ciudadano de este país y habitante del mundo, como una persona que ha podido ser miembro y Presidente del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y formarme, con ello, una opinión objetiva sobre la realidad internacional, digo que Benjamín Netanyahu tiene toda la razón en su discurso y advertencia, como Winston Churchill la tuvo en su tiempo. La verdad es que escuche el discurso en la televisión y sentí admiración por este hombre firme, valiente y audaz que, no solo defiende la existencia de su propio país, sino que le dice con integridad y verdad las cuatro verdades al mundo y a las potencias.
Si en el plano de la capacidad militar convencional, Irán es un factor de distorsión y de apoyo financiero y logístico al terrorismo internacional, qué no podría suceder si Irán y los Ayatolas, dominados por una visión fanática y sectaria de su religión, llegaran a disponer de la capacidad de producir armas atómicas. No solo el Cercano Oriente e Israel, sino que Europa misma estaría al alcance de Irán y los Ayatolas. A eso se refirió el Primer Ministro de Israel. Igual que Churchill en su tiempo. Ambos dijeron la verdad.
Solo que esta advertencia, la de Netanyahu, en el mundo en el que vivimos en el siglo XXI y por las reacciones que provocaría una locura iraní de esa magnitud, que para los Ayatolas y los extremistas musulmanes es como ganarse el cielo desde la tierra, sí que puede ser el principio del fin y yo, al otro lado del mundo, no quiero sinceramente eso para mis descendientes. He estudiado demasiado la historia y política internacional, para saber que, en algún momento, hay que saber decir NO y decirlo con toda la fuerza del espíritu. Así lo hizo el líder de Israel hace pocas horas en Washington. Declaro mi admiración por ese gesto que eleva su nivel en el liderazgo mundial.
Nota: El discurso «Cortina de Hierro» fue el 5 de Marzo de 1946 en Fulton, MO en Westminster College;
leer el discurso original (en inglés): http://www.historyplace.com/speeches/ironcurtain.htm
Si analizamos la historia de la humanidad, vemos que a la hora de hablar de antisemitismo a nadie le ha importado cuantos premios Nobel hemos tenido, ni cuantos descubrimientos o nuevas tecnologías le hemos brindado a todo el mundo. Esto tiene una razón que hoy compartimos con ustedes, ¡juntos podemos resolverlo y revertir el antisemitismo en todo el mundo!
Moshe Sharon Profesor de Historia Islámica, Universidad Hebrea de Jerusalén
El «fundamentalismo» es un término proveniente del corazón de la religión cristiana. Significa fe que se obtiene por la palabra de la Biblia. Ser un Cristiano Fundamentalista, o seguidor de la Biblia, no significa ir por todos lados asesinando personas. El fundamentalismo islámico no existe tampoco. Es sólo Islam y punto. Más bien la pregunta que nos deberíamos hacer es cómo interpretamos el libro del Corán. Vemos repentinamente que los más importantes voceros e intérpretes del Islam son políticos de Occidente. Ellos conocen más que todos los oradores de las mezquitas, esos que gesticulan horribles sermones en contra de todo lo que sea judío o cristiano. Los políticos occidentales identifican un Islam bueno y un Islam malo, sabiendo inclusive hallar las diferencias existentes entre ambos. Pero existe un problema, ninguno de estos intérpretes occidentales sabe leer una palabra en árabe.
El Idioma del Islam. Como se ve, mucho es lo que se oculta tras el lenguaje de lo políticamente correcto, de hecho se ha perdido la verdad. Por ejemplo, cuando en occidente hablamos sobre el Islam, tratamos de utilizar nuestro idioma y aplicar nuestra terminología. Hablamos del Islam en términos de democracia, fundamentalismo, parlamentarismo y toda clase de términos tomados directamente de nuestro léxico. Mi profesor, uno de los principales orientalistas en el mundo, dice que hacer esto equivale a un reportero tratando de escribir una nota sobre un partido de críquet usando términos del béisbol. No se puede utilizar para una cultura o civilización el lenguaje de otra. Para el Islam, usted tiene que utilizar el idioma del Islam.
Principios del Islam. Permítaseme explicar los principios que rigen la religión del Islam. Por supuesto, todo musulmán reconoce el hecho de que hay sólo un Dios. Pero esto no es suficiente. Un musulmán reconoce no sólo el hecho de que hay un Dios, sino que Mahoma es su profeta. Sin estos fundamentos de la religión, no se es musulmán. Pero por sobre todo, el Islam es una civilización. Es una religión que primero y antes que nada establece un sistema legal exclusivo que sumerge individuos, sociedad y pueblos con reglas de conducta. Si usted es musulmán entonces debe comportarse según las reglas del Islam, las cuales son establecidas en el libro del Corán y difieren notablemente de las enseñanzas contenidas en la Biblia.
La Biblia. Expliquemos las diferencias: Desde el punto de vista de los eruditos y estudiosos, la Biblia relata el nacimiento del espíritu de una nación en un largo período de tiempo. Pero más importante aún, la Biblia conduce a la salvación, y lo hace de dos maneras. El judaísmo conduce a la salvación nacional – no solamente la nación queriendo tener un estado, sino una nación deseosa de servir a Dios. Esta es la idea que se encuentra detrás del relato bíblico hebreo. El Nuevo Testamento, que se nutre de la Biblia Hebrea, lleva igualmente a la salvación, pero personal. Luego, tenemos dos clasificaciones de salvación, las cuales con frecuencia se unen o yuxtaponen. La palabra clave es salvación y ésto significa que todo individuo es guardado por Dios Mismo quien lo guía a la salvación por medio de Su palabra. Es la idea contenida en la Biblia, ya sea que nos refiramos al Antiguo o Nuevo Testamento. Todas las leyes en el texto bíblico, hasta las más pequeñas, apuntan en realidad hacia este hecho de la salvación. Otro punto sobresaliente de la Biblia es la idea de que el hombre fue creado a imagen y semejanza de Dios. Esto intuye que usted no anda por ahí destruyendo la imagen Divina. Por supuesto, muchas personas toman las reglas de la Biblia para cambiarlas por completo. La historia es testigo de las masacres hechas en el nombre de Dios y de Jesús. No obstante, tanto el Judaísmo como la religión Cristiana hablan de honrar la imagen de Dios y sobre la esperanza de salvación, siendo éstos sus dos fundamentos básicos.
La Esencia del Islam. Veamos ahora la esencia del Islam. El Islam nace con la idea que debe gobernarse al mundo. Establezcamos un contraste entre las tres religiones. El Judaísmo habla de la salvación de un pueblo – simplemente que al final de la historia, cuando el mundo sea un mejor lugar para vivir, Israel como nación habitará en su propia tierra, gobernado por su propio rey y sirviendo a D’os. Por su lado el Cristianismo plantea la idea de que todos los habitantes del mundo pueden salvarse de sus pecados. El Islam por su parte habla sobre gobernar al mundo. En este momento podría hacer una cita directa en árabe de lo que dice el Islam, pero este no es el objetivo, así que lo haré en inglés, dice así: «Alá envió a Mahoma con la religión verdadera para gobernar sobre todas las religiones». La idea, entonces, no es que todo el mundo se convierta en musulmán, sino que el mundo entero se someta a la autoridad y dominio del Islam. En el año 634 DC, al establecerse el imperio Islámico, en siete años – 640 DC – se crea el centro del imperio. Se tomaron leyes y normas directamente del Corán y de la tradición atribuídas al profeta Mahoma, para crear un sistema jurídico o legal. Tanto judíos como cristianos podrían convivir bajo el régimen Islámico con la condición de cancelar un impuesto comunitario y aceptar la superioridad Islámica. Obviamente, los judíos y cristianos bajo el Islam fueron humillados y sigue siendo hoy así.
Mahoma Sostiene que Todo Profeta Bíblico es Musulmán. Mahoma reconoció la existencia, antes de él, de los profetas de la Biblia. Sin embargo, también Mahoma dijo que todos estos profetas eran musulmanes. Abraham era musulmán. De hecho, el mismo Adán fue el primero de ellos. Igualmente Isaac, Jacob, David, Salomón, Moisés y Jesús fueron musulmanes y todos sus escritos son similares al Corán. En conclusión, debido a que la totalidad de sus héroes fueron musulmanes la historia mundial es en realidad la historia del Islam. De la misma forma, los musulmanes han aceptado el hecho que los profetas bíblicos traen consigo algún tipo de revelación. Según ellos Moisés, trajo el Taurat, que equivale a la Torah, y Jesús trajo el Ingeel, que equivale al Evangelio – y se conoce como Nuevo Testamento. La Biblia vs. el Corán. Luego, ¿porqué la Biblia no se parece en nada al libro del Corán? Mahoma explica que tanto judíos como cristianos falsificaron los libros. Si los judíos y cristianos no hubieran falsificado y cambiado sus escritos, la Biblia sería idéntica al Corán. Sin embargo, debido a que cristianos y judíos poseen algo de la verdad y revelación, el Islam concede no destruirlos (por ahora) en una guerra. Pero las leyes islámicas son muy claras – los judíos y los cristianos no tienen derechos a existir independiente. Pueden vivir bajo la norma del Islam que se les proporcione sometiéndose a las reglas promulgadas especialmente para ellos por el mismo Islam.
El Dominio Islámico y la Yijad. ¿Qué sucede si los judíos o los cristianos no desean vivir bajo las reglas del Islam? Entonces sencillamente el sistema islámico tiene que luchar contra ellos. A esta lucha se le llama Jihad. Jihad quiere decir guerra contra aquellos que no están dispuestos a aceptar el dominio superior islámico. Sean judíos, cristianos, politeístas o de cualquier religión. Esto es Yijad como no tenemos tantos politeístas, al menos no en Medio Oriente – la guerra se centra principalmente en judíos y cristianos. Hace poco, leí un panfleto distribuido por Osama bin Laden. En él se hace un llamado a Jihad contra el principal líder del mundo cristiano: los Estados Unidos. No porque los norteamericanos sean aliados de Israel, sino por haber mancillado con sus mugrientos pies la tierra sagrada de Arabia. Hay estadounidenses donde los no-cristianos no deberían estar. En el panfleto no se hace una sola referencia a Israel. Sólo habla de la profanación hecha por los Estados Unidos al hogar del profeta Mahoma.
Las Dos Casas. El Corán percibe al mundo dividido en dos – una parte, sometida en el presente al dominio del Islam y otra parte a someterse supuestamente en un futuro. En el Islam hay muy clara separación del planeta. Cada nuevo estudiante del Islamismo lo sabe. El mundo es considerado Dar al-Islam (casa del Islam) – es decir, el lugar donde el Islam gobierna – y el resto del mundo se denomina Dar al-Harb – es decir, casa de la guerra. El Islam no lo llama «casa de los no-musulmanes», sino que lo califica como «casa de la guerra». Es la casa de la guerra la que será conquistada al final de los tiempos. El mundo continuará siendo casa de la guerra hasta que se someta al total dominio y soberanía del Islam. Así dice la norma, pero ¿porqué? Sencillamente, por que así lo declara Alá en el Corán. Alá ha enviado su profeta Mahoma y la religión verdadera para que la verdad triunfe y someta al resto de las demás religiones.
La Ley Islámica. Dentro de la visión del Islam sobre este mundo existen igualmente estrictas normas que rigen la vida común de los mismos musulmanes. Básicamente en el Islam no existen diferencias entre sus escuelas legales. Se pueden observar no obstante cuatro corrientes o facciones dentro del Islamismo en lo relativo al minucioso detalle de las leyes. En todo el mundo las naciones islámicas siempre han favorecido alguna de estas escuelas o corrientes. La escuela de leyes islámica más rigurosa se llama Hanbali, y su origen proviene principalmente de Arabia Saudita. En la escuela Hanbali no hay sitio para juegos ni coqueteo con las palabras. Si el Corán habla de guerra, entonces significa guerra sencillamente. Por siglos el Islam se ha caracterizado por perspectivas e interpretaciones diferentes. Gente muy valiosa atraída por las enseñanzas del Islamismo ha querido entender las cosas de manera diferente. Incluso se ha intentado extraer tradicionalismos de boca de los profetas con el fin de que mujeres y niños no sufran o mueran como consecuencia de la guerra. Existen así mismo tendencias mucho más liberales, pero no debemos olvidar que la corriente Hanbali es la más estricta siendo hoy por hoy la escuela que mayoritariamente se encuentra detrás de los actos terroristas en el mundo.. Podemos hacer referencia a otras escuelas de leyes Islámicas, pero al hablar de la lucha contra los judíos o los Estados Unidos, es siempre la escuela de Hanbali la que resalta, se sigue y obedece.
Tierras e Islam. La civilización del Islam creó una importante y fundamental regla en relación con la tierra y es que ningún territorio sometido al dominio islámico podrá alguna vez ser des-islamizado. Si el enemigo (no-musulmán) logra conquistar el territorio dominado antes por el Islam, éste se considerará siempre propiedad del Islam. De ahí que cada vez que se haga referencia al conflicto árabe-israelí, se escuche la palabra – territorios, territorios y más territorios.. El conflicto árabe-israelí encierra otros aspectos, pero el tema de la tierra es clave. El Islamismo no sólo ve la civilización cristiana como un adversario religioso, sino que la considera un tropiezo, un muro de contención, una molestia en el logro de las metas y fines islámicos. El propósito del Islam es servir de fuerza militar divina, es decir el ejército de Alá, donde cada musulmán se convierte en un soldado de este ejército. El musulmán que entrega su vida luchando por diseminar y extender la cultura islámica se constituye en un shaheed (mártir) no importando la forma que muere, porque – y he aquí lo importante – se trata de la guerra eterna entre dos civilizaciones. Luego, el conflicto bélico nunca termina. Es una guerra que está allí porque Alá lo diseñó así. El Islam debe someter, regir y gobernar. El conflicto bélico nunca tiene fin.
Islam y Paz. En el Islam la paz únicamente puede existir dentro del mismo mundo Islámico; hay paz sólo entre musulmanes. Para los llamados no-musulmanes, es decir los enemigos del Islam, sólo puede haber una opción – un cese al fuego hasta que el guerrero de Alá adquiera mayor poder. Es una guerra que continúa hasta el final de los tiempos. La paz sólo puede venir si el lado Islámico obtiene la victoria. En esta guerra las civilizaciones disfrutan únicamente de períodos de suspensión del fuego. La medida tiene su origen en un importante precedente histórico, al cual hiciera casualmente referencia Yaser Arafat al hablar en Johannesburgo después de la firma de Israel de los Acuerdos de Oslo. Permítaseme recordar que aunque el documento de Oslo trata sobre paz – si lo lee usted ¡no lo creerá! Pensará que está leyendo algún relato de ciencia-ficción. Es decir, al leer los Acuerdos de Oslo no podrá creer que el documento fue firmado por los israelíes, gente tan versada y conocedora de la política y civilización Islámica. Semanas después de la firma de los Acuerdos de Oslo, Yaser Arafat habló en una mezquita en Johannesburgo pronunciando un discurso donde pedía disculpas: «¿Creen ustedes que firmé algo con los judíos contrario a lo que dicen las reglas de nuestro Islam?» (a propósito, tengo una copia grabada de este discurso de Arafat y lo he escuchado de su propia boca). Y continúa Arafat: «No es así. He hecho exactamente lo que el profeta Mahoma hizo». Cualquier cosa que se supone hizo el profeta Mahoma es un precedente. Lo que Arafat estaba diciendo era: «Recuerden el relato de Hudaybiya». En ese lugar el profeta hizo un acuerdo de paz por 10 años con la tribu de Kuraish. Pero a los dos años Mahoma entrenó a 10.000 soldados para marchar posteriormente sobre la Meca, ciudad de los Kuraishis. Obviamente, Mahoma siempre tenía algún pretexto. Así, en la jurisdicción Islámica, hay ahora un precedente legal que permite establecer acuerdos de paz por un máximo de 10 años. Pero, la Jihad (romper los acuerdos de «paz») debe reactivarse en el primer momento disponible. En Israel ha tomado más de 50 años a nuestro pueblo entender que no se puede discutir sobre paz (permanente) con los musulmanes. Al mundo occidental le tomará otros 50 años comprender que hoy se encuentra en estado de guerra con la pujante y fuerte civilización islámica. Debemos de una vez entender que al discutir sobre guerra o paz, no podemos enfocar el tema en términos belgas, franceses, ingleses o alemanes. Se habla de guerra o paz siempre en términos del Islam.
El Cese del fuego como Táctica. ¿Qué hace que el Islam acepte o no un alto al fuego? En realidad una sola cosa – un enemigo demasiado duro y fuerte. El cese a toda acción bélica constituye solo una medida táctica. A veces, el Islam tendrá que acordar un cese de las hostilidades en condiciones humillantes, y esto está permitido porque Mahoma también aceptó un cese al fuego en condiciones parecidas. Es lo que Arafat expresó con tanta vehemencia en Johannesburgo. Cuando los políticos de occidente escuchan estas cosas rápidamente responden: «¿De qué me habla? Usted vive en la Edad Media. Usted no entiende los mecanismos modernos de la política y la diplomacia». Pero ¿cuáles mecanismos? No hay sitio para mecanismos políticos donde rige y acciona el poder. Además, quiero decir que – todavía no hemos visto el sangriento final. En el momento que el poder radical musulmán se apropie y controle de armas de destrucción masiva – químicas, biológicas o atómicas – éstas serán empleadas. No tengo la menor duda de ello. Ahora que por fin sabemos que enfrentamos una guerra y que lo máximo que podemos obtener de ella son treguas transitorias, debemos preguntarnos cuál es el mayor componente en el cese al fuego árabe-israelí. Y es que el bando islámico es débil mientras el otro lado es fuerte. En los últimos 50 años, desde el establecimiento de su Estado, las relaciones entre israelíes y el mundo árabe se han basado exclusivamente en el poder disuasivo.
Cuando hay Islam, hay Guerra. Lo que tenemos hoy en Yugoslavia y en otros países es debido a que el Islam logró meterse en estos sitios. Dondequiera que se permita el acceso al Islam, habrá guerra. La guerra viene simplemente como consecuencia de la actitud misma de la civilización Islámica. ¿Porqué se asesina salvajemente a los pobres de Filipinas? ¿Qué es lo que realmente pasa entre Pakistán y la India?
Infiltración Islámica. Otro aspecto adicional que debemos recordar. El mundo Islámico no sólo se manifiesta abiertamente mediante una actitud bélica, sino que también batalla por infiltrarse. Una de las cosas que Occidente no entiende ni presta mayor atención es el hecho del tremendo crecimiento y desarrollo actual del poder Islámico dentro de las sociedades occidentales. Lo que sucedió en Norteamérica y en las Torres Gemelas hace poco no es algo que vino de afuera, sino de adentro. Y si Estado Unidos no despierta, un día de estos los norteamericanos se levantarán afectados – en el mismo país – con una guerra química o probablemente nuclear.
El Final de Los Tiempos. Es relevante entender cómo cada civilización percibe el final de los tiempos. Sea Cristianismo o Judaísmo, sabemos exactamente la visión de los tiempos del fin. En el Judaísmo, es referida por Isaías – paz entre las naciones, no sólo una, sino todas las naciones. La gente no tendrá necesidad de armas y la naturaleza misma sufrirá un cambio – un hermoso fin de días y el reino de Dios gobernando sobre la tierra. Paralelamente, el Cristianismo muestra en el libro de Apocalipsis el día que Satanás será destruido. Desaparecerá el poder de las tinieblas y del mal. Esta es la visión Cristiana. Veamos como el Islam concibe este tiempo. Hablo ahora como historiador.. Para el tiempo final, el Islam ve al mundo completamente musulmán, bajo dominio total Islámico. Victoria completa y final. No habrán cristianos, porque según las tradiciones Islámicas, los musulmanes ahora en el infierno deben ser reemplazados por otros, y los otros son los mismos cristianos. Tampoco existirán judíos, porque antes de la venida del fin de los tiempos, estallará una guerra contra los judíos donde todos serán destruidos. Citaré ahora el enfoque de la mismísima tradición Islámica, de los libros leídos por los niños musulmanes en las escuelas: Todos los judíos morirán. Huirán para ir a esconderse detrás de los árboles y de las piedras, y en ese día Alá dará bocas a las piedras y a los árboles para expresar: «Oh, Musulmán, acércate aquí, hay un judío detrás de mí, asesínalo». Esto es fundamental en el Islam. Sin lo anterior, el fin de los tiempos no puede llevarse a cabo.
¿Es Posible Poner Fin a Esta Danza Bélica? La pregunta que en Israel nos hacemos es qué pasará con nuestro país, ¿hay posibilidades de terminar con esta danza bélica? La respuesta es: «No. No, en un futuro inmediato». Lo que sí podemos hacer es buscar la situación donde podamos conseguir relativa calma por algunos años. Para el Islam, el establecimiento del Estado de Israel revirtió la historia del Islamismo. Primeramente, según el Islam el territorio islámico fue arrebatado por los judíos a los musulmanes. Ahora sabemos que para el Islam ceder un pequeño pedazo de tierra ni siquiera es aceptable. Así que todo aquel que piensa que la ciudad de Tel Aviv es un sitio seguro para vivir comete un gravísimo error. Tierras que alguna vez fueron sometidas al Islam, son ahora territorio de los no-musulmanes o infieles. Infieles, como los Judíos, son independientes del dominio Islámico y han logrado crear su propio estado independiente. Para el Islam esto constituye anatema. Y aquí lo peor, Israel, estado no-musulmán, gobierna libremente sobre los musulmanes. Para el Islamismo esto es completamente inconcebible. Soy de los que creen que la civilización de Occidente debe mantenerse en unidad y apoyarse mutuamente. Aunque reconozco que no sé si esto será posible. Aun así, es Israel quien se encuentra en la línea frontal de batalla en la guerra entre civilizaciones. Israel necesita el apoyo de su civilización hermana, necesita la ayuda de Norteamérica y de Europa. Israel necesita la solidaridad de todo el mundo cristiano. De una cosa estoy seguro. El creyente cristiano puede ayudar y ver esta oportunidad como camino de salvación. Nota: Clase magistral comparada para entender el Islam por el profesor Moshe Sharon, profesor de Historia Islámica en la Universidad Hebrea de Jerusalén
Stav Shaffir, la miembro de la Knesset mas joven de la historia (29 años) (partido «Avoda»).
Not yet 30, Israel’s youngest lawmaker is already a legend
Video of Stav Shaffir’s impromptu ‘Who Is a Zionist’ speech goes viral after social justice activist catapults to No. 2 spot in Labor primary.
By Judy Maltz | Feb. 2, 2015 | 4:29 PM
She had once dreamed of becoming an astronaut. Later on, it was music that beckoned. In between, she dabbled in journalism and community service.
But a career in politics was never quite on the agenda. And certainly never in her wildest dreams did Stav Shaffir of Isael’s Labor Party imagine that by this stage in her life she would have achieved something verging on political stardom.
It’s not just the big messy mane of red hair that distinguishes this high-energy lawmaker from her Knesset colleagues, who often refer to her as the gingit, Hebrew for “redhead.” At 29, Shaffir is the youngest member of the outgoing Knesset and the youngest woman ever to serve as an Israeli lawmaker. If Zionist Camp ends up forming the next government, which recent opinion polls indicate is a distinct possibility, she could very well become the youngest woman ever to sit in the Israeli cabinet.
An impassioned address Shaffir recently delivered in the Knesset is sure to go down as one of the big moments of the 2015 election campaign. Barely a handful of Knesset members were present when Shaffir took the podium, but the YouTube video of her three-minute speech — which has become popularly known as the “Who Is a Zionist” speech — became an immediate sensation on social media.
Accusing the political right of misappropriating public funds to serve its own interests, and particularly those of its settler supporters, she cried: “Don’t preach to us about Zionism, because real Zionism means dividing the budget equally among all the citizens of the country. Real Zionism is taking care of the weak. Real Zionism is solidarity, not only in battle but in everyday life.”
Shaffir’s comments were an unplanned response to statements made by the head of the religious right-wing Habayit Hayehudi party, Naftali Bennett, she told Haaretz this week. “It was completely improvised,” she said. “We had come to the Knesset to vote on raising the minimum wage, when Naftali Bennett got up and started attacking my party. It made me really angry, and I decided I had to respond.”
The fact that the video of that impromptu speech went viral, said Shaffir, proves to her that “the Israeli public yearns for politics of hope and is sick of the politics of despair.”
That was little more than a week after Shaffir proved her overwhelming popularity within the party. She placed No. 2 in the January 14 Labor primary, giving her the fourth spot on the Zionist Camp ticket, the joint slate merging Isaac Herzog’s Labor with Tzipi Livni’s Hatnuah — just one rung below Herzog, Livni and former party chairwoman Shelly Yacimovich.
Young blood
It was just over two years ago that Shaffir embarked on her political career. The Labor party was anxious to bring in some young blood, and Shaffir, with her credentials as an outspoken leader of the summer 2011 social justice movement, was seen as a candidate who could attract young voters. Few expected her to serve more than an ornamental function in her first term in the Knesset, or to learn the ropes of parliamentary life as quickly as she did.
Her opponents tend to pooh-pooh Shaffir as a loud-mouthed attention seeker with a penchant for provocation, especially when television cameras are around. But that doesn’t mean it’s been all talk and no action.
Ever since being sworn in two years ago, Shaffir has focused her energies on using her seat in the powerful Knesset Finance Committee to fight for greater budget oversight. As a newcomer to the system, she says she was shocked to discover how many millions of shekels are transferred from one item to another in the secret budget deals among political parties and interest groups, of which the public has little, if any, knowledge. The main targets of her wrath have been the defense establishment and the settler movement, both key beneficiaries of this lack of transparency.
“I was absolutely horrified,” she said in a recent interview with Haaretz. “I couldn’t believe things like this happen. All these deals are being made, and nobody understands what’s going on except for the chairman of the committee and the treasury officials. Most Israelis have no idea where their money is going. They pay lots of taxes, but many of the details of the budget are concealed from them. For example, how much money goes to [the northern border town of] Kiryat Shmona compared to how much goes to [the West Bank settlement of] Hebron, or how much goes to education versus how much goes to defense.”
As a stopgap measure, Shaffir began with filibusters, driving her political opponents mad with endless questions about each budgetary transfer. Then she recruited a staff of volunteers through Facebook to begin investigating every transfer — finding out where the money came from and where it was going, and then posting the findings on her Facebook page.
“Because the treasury tends to refuse to answer a lot of these questions, we decided to look into it ourselves,” she said.
The pressure worked. The treasury eventually broke down and agreed to publish information online on budgetary transfer requests several days before the Knesset Finance Committee was asked to vote on them, rather than on the spot, as had long been the norm — giving its members time to make informed decisions.
In December 2013, Shaffir went a step further when she petitioned the Supreme Court against the treasury and the Knesset Finance Committee for authorizing hundreds of millions of shekels of changes in the budget without the approval of the full Knesset and the cabinet.
Shaffir’s daily altercations with Nissan Slomiansky, the chairman of the Knesset Finance Committee and a member of Habayit Hayehudi, have become legendary — so much so that a recent cartoon in Haaretz had her thanking Slomiansky with a bouquet of flowers after her impressive showing in the Labor primary.
Not long before new elections were called in December, the Knesset Finance Committee was about to convene for its daily session, with Shaffir already poised for action, banging away on her laptop. Within minutes, she was lashing out at Slomiansky, seated at the head of the table, for authorizing yet another handout to an organization affiliated with the settler movement. As the scene played out, the two of them wagging their fingers at one another, Shaffir continued updating her followers in real time via Twitter and Facebook.
In between, she dashed over to a rather unlikely ally on the committee: Moshe Gafni, of the ultra-Orthodox United Torah Judaism party, who has previously served as its chairman. The two exchanged a few words in low voices and planned their strategy for undermining Slomiansky.
A committee member representing the ruling Likud, who asked not to be quoted by name, had this to say about the young Labor lawmaker, as he observed the scene: “She’s doing a fabulous job, and I wish there were more like her, but I really wonder if she would behave had she been representing the coalition rather than the opposition.”
‘It all comes down to the budget’
Born in the coastal town of Netanya, Shaffir grew up in Pardesiya, a small community in the central Sharon region. Her father was an accountant, and her mother a teacher who later joined her husband in the family business. Shaffir, the oldest of three children, has an autistic sister. Before joining the army, she spent a year working with underprivileged children in Tiberias.
Her dream was to become fighter pilot in the air force. But she didn’t make it through flight school and eventually transferred to Bamahaneh, the IDF magazine, where she served as a reporter for the remainder of her service, covering Israel’s 2005 withdrawal from Gaza and the Second Lebanon War in 2006. She went on to study sociology, journalism and music.
After completing her military service, Shaffir received a scholarship to City University London, where she participated in a special program to promote dialogue among future Israeli and Palestinian leaders and earned a bachelor’s degree in sociology and journalism. Upon returning to Israel, Shaffir, who plays the piano, drums, guitar, violin and oud,enrolled in the Rimon School of Jazz and Contemporary Music. Before embarking on her political career, she worked as a reporter and editor at various Israeli publications.
Despite not having any background in economics or finance, Shaffir, who lives in Tel Aviv, made a conscious decision her first day in the Knesset to immerse herself in money matters. “In the end, it all comes down to the budget,” she said. “How the budget is allocated determines whether there is equality and social justice in this country.”
What would be her dream job in politics? “Mostly I’m interested in a position that would allow me to influence prices in the housing market,” said Shaffir. “Any job that would allow me to implement policy in that area would be great.”
